Tại giao lộ Bà Huyện Thanh Quan - Võ Văn Tần (TP
TP. Các nhân chứng cho biết có người còn đưa cả xe ba gác ra chở bia đi. Ông Vũ Trường Chính (44 tuổi.
“Hành vi này tạo ra một xã hội không an toàn. Hàng trăm két bia Tiger đổ ập xuống đường. Chiếm đoạt cụ thể bao nhiêu cũng như thu thập các bằng chứng kết tội… rất khó. Trong lúc lái xe chưa kịp hoàn hồn. Nên. Thậm chí chết hoặc trơ trẽn chẳng thể quản lý được tài sản để nhặt. Việc lợi dụng việc người bị tai nạn bị ngã.
Dự phòng những tình huống tương tự. Gặp một số xe khác chạy ngang phía trước nên phải đánh lái tránh và bị lật. Tóm tắt vụ việc Trưa 4-12.
Đồng Nai). Ngoài góc cạnh đạo đức và ý thức nơi công cộng. Theo Thẩm phán Hùng. Các yếu tố cấu thành tù túng khác cũng thỏa mãn thì hành vi “hôi của” trong vụ xe tải chở bia có dấu hiệu phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản (Điều 137 BLHS). Phường Bình Đa. Xe cộ hỗ tương tấp nập. Trong trường hợp giá trị tài sản bị chiếm đoạt đủ định lượng để truy cứu trách nhiệm hình sự.
Có thể là cơ quan bảo vệ pháp luật chưa cương quyết làm. Giáo dục. Tài sản ngay trước mắt thì ai còn dám đi” - Thẩm phán Hùng nói. Xử tội gì mà? Theo TS Hưng và TS Tuấn. Thẩm phán Hùng phân tích: Công nhiên chiếm đoạt tài sản là hành vi công khai chiếm đoạt tài sản của người khác trong hoàn cảnh vì lý do nào đó người chủ tài sản không đủ năng lực. TP Biên Hòa. Tại khu vực vòng xoay Tam Hiệp (thuộc khu phố 1.
Không có có điều kiện cản ngăn. HCM). Cần mạnh tay xử lý để làm gương. Chiếm giữ tài sản phi pháp. Nghị định 73 còn quy định về việc xử phạt hành chính một số vi phạm khác gây thiệt hại đến tài sản mà chưa đến mức truy cứu nghĩa vụ hình sự như ăn cắp. Đám đông ùa lại tranh giành. Dù có khó khăn trong việc xác định đối tượng phải chịu nghĩa vụ hình sự cũng như thu thập bằng chứng buộc tội cụ thể nhưng đã đến lúc cơ quan tố tụng phải kiên tâm xử lý hình sự để làm gương.
HCM) cũng nhận xét “hôi của” là hành vi đáng lên án. Một số vụ “hôi của” Sáng 16-10. Hậu quả nghiêm trọng ở đây không thuần tuý là thiệt hại về tiền mà ảnh hưởng lớn đến tầng lớp. Còn du di vì không chỉ một vài cá nhân riêng lẻ mà có cả một đám đông hè nhau “hôi của” một cách trắng trợn. HCM) và trạng sư Trương Xuân Tám (Ủy viên Ban chấp hành Liên đoàn trạng sư Việt Nam) cũng đồng ý kiến về tội danh trên trong vụ xe tải chở bia.
Cướp giật. Điểm b khoản 1 Điều 18 Nghị định 73 quy định hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản của người khác nhưng chưa đến mức truy cứu nghĩa vụ hình sự thì bị phạt tiền từ 1 triệu đồng đến 2 triệu đồng và phải bồi hoàn vơ thiệt hại do hành vi vi phạm gây ra. Nhiều chuyên gia luật pháp cho rằng vụ việc đã có dấu hiệu của tù nhân và cơ quan bảo vệ luật pháp nên mạnh tay xử lý.
Khi dừng xe chờ đèn đỏ thì có hai thanh niên đi xe máy ép sát và người ngồi sau xe thọc tay vào túi quần ông rút lấy cọc tiền. Còn 19. Dù tài sản này bị rơi ra đường nhưng nó không phải là vô chủ. HCM) thì vấp phải gờ dưới mặt đường khá cao. Do chạy nhanh không tránh kịp nên đuôi xe bật lên cao khiến cho 60 két bia ở lốc sau rơi xuống mặt đường.
Xe của anh Hậu chở khoảng 1. Nguy hiểm và là hành vi vi phạm luật pháp. Tinh thần pháp luật của người dân nói chung ngày càng kém.
Trong trường hợp hành vi “hôi của” chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc chưa thỏa mãn đầy đủ các dấu hiệu của cấu thành tù theo BLHS thì cơ quan có thẩm quyền vẫn có thể xử phạt hành chính người vi phạm theo Nghị định số 73 ngày 12-7-2010 của Chính phủ (quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh và thứ tự. Bên cạnh đó. Ngất. Giám đốc chi nhánh của một tổng công ty xây dựng) bị người đi đường “hôi tiền”.
Hàng trăm người dân chạy tới. Xâu xé tiền. Bình Dương) cho rằng thực tiễn nhiều vụ “hôi của” hao hao khi có người gặp nạn trên đường phố đã xảy ra nhưng đến nay không ai bị xử lý nên tình trạng này cứ tái diễn.
Cụ thể. Đây là hành động biểu thị đạo đức bị xuống cấp. Về giác độ pháp lý. Tài xế xe tải không bị thương nhưng vì lý do khách quan là đường đông.
Lấy bia thì rõ ràng tài xế không có cách nào cản ngăn nổi. Nếu khởi tố. 5 triệu đồng đã bị những người “hôi của” lấy.
400 két bia lon và hơn 100 két bia chai nhưng sau vụ “hôi của” này số bia còn lại chỉ khoảng 10%. May mắn có hai người dân nhặt được 30. Lấy đồ đoàn. Theo TS Hưng.
Trong vụ này sau khi bị lật xe. Ảnh: BÁO tuổi xanh Đồng tình. Nhiều người từ trong lề phóng ra bất chấp hiểm cố tìm lấy cho được những chai bia chưa vỡ… THANH TÙNG. Theo TS Tuấn. Tiền bạc… có dấu hiệu vi phạm luật pháp. Phải thẳng cánh xử lý TS Nguyễn Duy Hưng (Trưởng khoa Luật ĐH Thủ Dầu Một. Sự kiện chiếc xe tải do tài xế Hồ Kim Hậu (quê Bình Định) chở bia Tiger từ TP.
HCM đi TP Phan Thiết gặp tai nạn rồi bị hàng trăm người xúm lại “hôi bia” ngày 4-12 đang khiến cư dân mạng xôn xang. Nếu cứ ra đường và sơ sẩy một tí là bị người dân giành giật. Ông Chính rướn người chụp lại thì cọc tiền bị rớt xuống đất bay tung tóe mặt đường. An toàn xã hội). Tài xế Hồ Kim Hậu ôm cua vòng xoay.
000 đồng) trong túi quần bên phải. Trưa 2-7. Hiện trường vụ “hôi bia”. Vì người “hôi bia” quá đông nên dù anh Hậu đã van nài nhưng không ai chú ý mà ra sức càng xông ra giữa đường lấy tài sản. Xe tải do tài xế Phạm Viết Sơn lái chở đầy bia chai nhãn Saigon đỏ lưu thông trên quốc lộ 1A đến khu vực phường Tân Thới Nhất (quận 12.
Luật pháp bảo vệ tài sản của người khác. Quan toà Phạm Công Hùng (Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.
Do phải đi nộp tiền vào nhà băng nên ông Chính để 50 triệu đồng (tiền mệnh giá 500. Lúc này một số người đi đường đã xúm lại nhặt tiền rồi bỏ đi. Không nhân bản. Cơ quan tố tụng vẫn có thể vận dụng quy định “gây hậu quả nghiêm trọng” để khởi tố. TS Phan Anh Tuấn (giảng viên khoa Luật hình sự Trường ĐH Luật TP.
5 triệu đồng trả lại cho ông Chính. Lợi dụng thời điểm đó. Trong lúc anh Hậu và lơ xe thế lượm lặt số bia bị đổ. Trong trường hợp giá trị tài sản bị một cá nhân chủ nghĩa cướp đoạt chưa đủ mức định lượng 2 triệu đồng.
Choáng.
